среда, 27 августа 2008 г.

Советская деревня глазами ВЧК Том 2. 16

№ 205
Сводка JVs 4 материалов информотдела ОГПУ
по землеустройству в национальных восточных республиках
и автономных областях на 15 ноября 1925 г.
21 ноября 1925 г. Средняя Азия
Столкновения на почве землепользования
Узбекистан. Между узбеками селений Кок-Тулюк, Аушка и Янгичек и кашгарцами селений Нияз и Кашгар, входящих в состав Кокан-Киш-лакской вол. Андижанского у. Ферганской обл. Узбекской ССР, с одной
344
стороны, и киргизами, жителями соседней Киргизской автономной обл., с другой, отмечена национальная вражда на почве землепользования. Земля узбеков в количестве 1,5 тыс. дес. и земля кашгарцев в 2,5 тыс. танапов находится на территории Киргизской автономной обл. Означен­ные участки в период с 1918 г. по 1923 г. были оставлены узбеками и кашгарцами по причине оперирования в этом районе басмаческих шаек (состоящих из киргиз). Этим воспользовались киргизы, эксплуатировав­шие все время эту землю. После размежевания вернувшимся на свои поля кашгарцам и узбекам киргизы, прежде чем возвратить землю, пред­ложили присоединиться к Киргизии, угрожая в случае отказа недопуще­нием к обработке своих полей. На отказ о присоединении со стороны кашгарцев и узбеков председатель ВИКа сельобщества Орал отобрал у выехавших для вспашки поля узбеков 20 пар волов, и скот этот употре­бил как для своих полей для обработки, так и земли председателя ВИКа Наукентской вол. Воду для поливки киргизы добровольно также узбекам не дают, желающие же получить таковую вынуждены платить большие взносы, или же работать за воду наполовину (за полученную воду отда­вать половину урожая). Поданные заявления узбеками и кашгарцами в Андижанский УИК и уземотдел оставлены без последствий.
Водопользование
Председатель СИКа Паласанского сельобщества Ферганского у. (Фер­ганской обл.) совместно с председателем сельсоюза Кошчи (волмирабом) и представителем от общества по распределению воды отпускают таковую за взятку более зажиточному населению, в результате чего отмечен рез­кий контраст урожая, в частности, хлопка, у зажиточных дехкан (дал хорошие всходы и рост) и у маломощных (плохой, с мизерным урожаем). Эти же представители власти собрали за лишнюю воду, отпущенную баям в течение августа месяца, 600 руб. То же отмечено и со стороны Мираба Алта-Арыкской вол. (того же уезда), повлекшее за собой гибель хлопка у некоторых бедняков."
Отмечен национальный антагонизм на почве водопользования между кара-колпаками и узбеками в кишлаке Сарай-Кара-Калпакского Кени-мекского автономного района. Узбеки-дехкане означенного кишлака, прибыв на Арык Кенимех, т.е. к месту производимых кара-калпаками работ по поднятию воды в арыке, были встречены крайне враждебно и не допущены вовсе к работам. Свое выступление кара-кал паки мотивиро­вали наличием у узбеков кишлака Сарай второго, «своего» арыка, хотя знали, что воды из этого арыка узбекам не достать (голова арыка отре­зана рекой Зеравшан).
Стихийные бедствия
В Узбекистане, в Ашской вол. Наманганского у. (Ферганской обл.) из-за недостатка воды и осадков из засеянных 4 тыс. танапов хлопка погиб­ло 75% и 25% находится под угрозой засухи, ввиду чего дехканство не сможет в этом году даже покрыть задолженность хлопкому.
Ненормальности работы земаппарата
По Ферганской обл. отмечено несколько случаев добровольного отказа баев от собственной земли в пользу бедняков. Отмечаются некоторые де­фекты в проводившихся на местах подготовительных учетных работах в связи с земреформой, в частности, по Ташкентской обл. При учете земли не учтено деление посевов по культурам, в результате чего не представ­ляется возможным точно установить экономическую мощность хозяйств
345
(3 дес. хлопка, пшеницы, риса или винограда крупно разнятся между собой по своей ценности); не указана подробная классификация скота, в связи с чем одни землемеры ишаков, например, причисляли к рабочему скоту, другие — к нерабочему и даже мелкому; то же относительно же­ребят и прочих выростков, которые причислялись и к крупному, и к мел­кому скоту; не указана графа о найме и участии в хозяйстве рабочей силы, занятой помимо этого и отхожими промыслами, благодаря чему от­сутствует точный учет таковой вообще, и обрабатываемой ею земли; не учтены также условия чайрикерства; не указана графа учета категории хозяйств, сдающих и нанимающих землю в аренду, и причин к этому (из-за недостатка ли скота, или инвентаря, или же с целью скрыть из­лишки) и т.п. Помимо этого, благодаря вообще слабому инструктирова­нию отъезжающих на места и без того зачастую малоподготовленных ра­ботников, не предусмотрены и другие мелочи, как, например, учет зе­мель, не орошавшихся в этом году, в связи с чем [одними] работниками они брались на учет, как заливные, и другими — как багарные.
Переселение на экономической почве
Таджикистан. В Бисарском районе ощущается недостаток продоволь­ствия вследствие недорода, в связи с чем происходит переселение жите­лей нескольких (трех) кишлаков Гисарского района в более благополуч­ные районы. Переселение тем более усиливается, что эти районы систе­матически облагаются разными налогами и поборами со стороны басма­чества. Во избежание же утраты продбазы басмшаики всемерно противо­действуют этому переселению.
Острый недостаток продовольствия наблюдается и в Каланхумбском тумене Дарвазского района, где, с одной стороны, за крайне малым ко­личеством годной для обработки земли, и с другой — постигшего в этом году недорода, население за последние полугодие питалось почти исклю­чительно тутовником. Со стороны местных органов соваппарата по отно­шению голодающих районов никаких мер не принималось.
Столкновения на почве водопользования
Туркменистан. В Ходамбасском районе на почве водопользования от­мечается обострение взаимоотношений между родами (туркмен) «Сулей-ман», проживающих в кишлаках этого района, и «Бешер», проживаю­щих в двух кишлаках того же района. Несмотря на неоднократные про­сьбы бешерцев об отпуске им воды из орошающего этот район арыка, су-леймановцы продолжали перехватывать всю почти воду себе, что и заста­вило первых самочинно пропустить воду на свои земли, чему вторые ре­шительно воспротивились. В результате продолжительного спора возник­ла драка, которую прекратил местный мираб, сумевший доказать сулей-мановцам неправильность их действий. Благодаря умелому подходу ми­раба натянутость взаимоотношений сменилась общей дружной работой обеих сторон по пропуску воды из общего арыка на землю бешерцев.
Стихийные бедствия
В связи с засухой и острым недостатком воды в Керкинском округе ТССР совершенно погибло свыше 600 дес. пшеницы и ячменя, в связи с чем население полуголодает. Бедняки, не имеющие ни земли, ни скота, питаются джугарой и ячменем. Таких остронуждающихся дехкан-бедня­ков по Керкинскому округу насчитывается до 30% всего населения.
В Ленинском округе погибло: из-за недостатка воды (в Карабекуль-ском районе) до 35 танапов хлопка, джугары и прочих культур; из-за
346
разлива Аму-Дарьи (в Динаузском районе) — до 25 хозяйств и около 100 танапов разных культур.
Недостаток воды
Киргизская автономная область. В Нарынском районе того же округа вследствие недостатка воды засуха хлебов и сенокоса, каковой не подвер­жена только Честюбская вол. В Исангуловской, Шаркратинской, Загор-ной и др. волостях погибло до 80% всех посевов, что составляет 3,5 тыс. дес. В Чаринской вол. к тому же появилась саранча, уничтожающая пос­ледние остатки сенокосов, в связи с чем предвидится определенный не­достаток кормов (в районе много скота). По той же причине (недостаток воды) погибло до 50% посевов Пишпекского округа.
Степные районы
Группировочная борьба на земельной почве
Восточный Казахстан. В Атбасарском у. группа кулаков, руководи­мая баем Жалдыбаевым, на урочище «Бакалы-Булак» Каракринской вол. в 1919 г., ввиду голода, перекочевала к реке Ишиму, и только весной этого года возвратилась обратно, но нашла свои прежние места занятыми более богатой и сильной группой, руководимой баем Шаштинцевым, ко­торая организовалась в трудовую земледельческую артель. На этой почве между обеими группами возник конфликт, и с обеих сторон были воз­буждены перед УЗО ходатайства, которые в результате были пересланы в волземкомиссию, где, благодаря деятельности шаштинцев, влияющих на волземкомиссию, остались без движения. Группе жалдыбаевцев в на­стоящее время перекочевывать некуда, и теперь между обоими группами идут постоянные скандалы, доходящие до драки. Аналогичный факт от­мечен и в ауле № 3 той же волости и уезда между группами Кангожина и Терегожина.
Национальная вражда на земельной почве
В 1923 г. между обществом с. Н.Братского Ленинской вол. с Устька-меногорским УЗУ был заключен договор на производство межевых работ по землеустройству этого села. К концу этих работ киргизы аула № 7 Мендешевской вол. вступили в переговоры с УЗУ и заключили договор на землеустройство их на участке № 9, который был уже прирезан крес­тьянам с. Н.Братского, несмотря на протесты уполномоченных от с. Н.Братского. Землемер Петров претензии киргиз аула № 7 удовлетво­рил, прирезав им на 45 душ землю из спорного участка № 9, взамен ко­торого крестьянам предложен участок «Сасык» в другом месте. Данное землеустройство было утверждено уземкомиссиеи, после чего между крес­тьянами и киргизами возникла вражда, в которой последние угрожают крестьянам заселением, категорически отказываясь селится с русскими, несмотря на то, что участок № 9 от с. Н.Братского отделен речкой Ог-нивкой. Окончательное утверждение проекта тянется до сих пор, кирги­зы же уничтожают межевые землеустроительные знаки и проч. Крестья­не живут во временных халупах, говоря: «К чему строится, быть может, и жить-то здесь не придется». Часть их из-за этого покидают участки и уезжают в Семиречье.
Земельные споры смежных районов и волокита земаппаратов
В Кокчетавском у. крестьяне с. Балкашинского проявляют недоволь­ство русскими казаками ст. Сандыктавской того же уезда, каковые за­хватили часть их земель еще в старое время. Неоднократные ходатайства
347
перед ВИКом об урегулировании границ, смежных со сандыктавскими, оказались безрезультатными, несмотря на то, что один клин сандыктав-ского надела подходит почти к самому с. Балкашинскому, через который жителям последнего приходится ездить в свои наделы.
Аренда земли
В Акмолинском у. крестьянин пос. Гуляй-Поле Гетман арендовал землю у казаков соседнего аула, выдавшего ему расписку, написанную на казахском языке; когда же Гетман выехал сеять, хозяин земли послал другого казака, чтобы не давать производить посева. Предъявленная Гет­маном расписка оказалась удостоверением на корову, и только после дачи 5 пуд. пшеницы пришедшему казаку тот обменял Гетману распис­ку. Аналогичный факт был в том же селе с другим крестьянином.
Земаппарат
В Атбасарском у., в районе Карсакпайской вол. имеется несколько плотин для орошения посевов. Имеющийся там с 1924 г. агроном Глу-шенков, несмотря на неоднократные предложения ВИКа объехать и ос­мотреть плотины, поехать не согласился, поселившись на урочище «Улу-Тау», где находится агропункт, занимается ведением лишь своего лично­го хозяйства, не обращая внимания на порученную ему работу. Этому аг­ропункту Атбасарским УЗО были отпущены плуги в количестве 9 шт. и 1 тыс. пуд. семссуды, причем плуги за один год работы на 50% пришли в негодность, а семссуда была роздана населению, при возврате же на­бравших начислялось по 10—15 фунтов с пуда, якобы за сорность. Вес­ной текущего года в эти семена был подсыпан речной песок, и в таком виде снова был роздан населению, получившиеся излишки в сумме 300 пуд., Глушенков присвоил себе.
Контролер по землеустройству распространял слух среди казахского населения Бухуезда о том, что землеустраивающиеся киргизы освобож­даются от разных налогов, и им должен быть возвращен налог, взятый в 1924 г.; на почве этого казахское население, должное вносить плату за землеустройство, отказывается платить, указывая на то, что на уплату можно обратить взысканный в 1924 г. с/х налог.
Оседание
Западный Казахстан. Кайдаульской вол. Тургайского у. бедняки в числе 30 кибиток весной текущего года организовались в артель с целью улучшения своих хозяйств путем производства мелиорации. Артельно была устроена плотина, посеяна частью пшеница и просо в большинстве, производилась поливка посевов и лугов. До настоящего года упомянутые хозяйства сельским хозяйством не занимались, а вели кочевую жизнь. На зимний период артель обеспечена хлебом.
Споры на почве захвата баями земли
Гражданин аула № 7 Челкарской вол. и уезда Аймагамбетов Казы во время голода 1922 г. откочевал в Казалинский у., его земельным участ­ком пользовались граждане Изтаевы Асан и Абдбай. В настоящем году по приезде в свой аул Аймагамбетов с Изтаевым повел из-за участка спор, каковой был разрешен аксакалами Сустановым и Ибраевым со­вместно с председателем аулсовета Токанбаевым в пользу Аймагамбетова, за что получено с него 2 барана и 1 коза.
В Карачекатской вол. ведутся земельные споры ввиду того, что из Ка-мышлыбашской вол. Казалинского у. самовольно перекочевали в Караче-катскую вол. казаки в числе 150 кибиток, которые расположились в мес-
348
течке «Чиликленском» в лице баев Кулвара, имеющего 1,5 тыс. голов скота, и Алимбая, с количеством 800 голов скота. В связи с данным пере­кочеванием Челкарский УИК ведет переписку с Казалинским УИКом.
В Челкарском у. в настоящем году наблюдалась масса споров из-за сенокосных угодий внутри кочевых земельных обществ на почве само­вольного захвата байством сенокосных участков и недачи пользования беднякам, например: Челкарской волземкомиссией было разрешено 9 таких случаев и 4 случая Карачекатской волземкомиссией.
Перекочевки на экономической почве
Ввиду пожара в Наурзумской вол. Тургайского у., где сгорел корм, казахское население № 6 аула перекочевало на землю, принадлежащую крестьянству пос. Чолоксая, дабы прокормить свой скот, ввиду чего пос­ледние выражают недовольство. Замечается, что казнаселение Тургайско­го у., ввиду климатических условий и неурожая хлеба и трав, откочевы­вает на постоянное жительство в пределы других уездов, например: Кай-даульской вол. в настоящем году откочевало 1 тыс. кибиток, большая часть в Кустанайский у. и часть — в другие волости в пределах своего уезда. Из рода «Байгамбет» — 70 кибиток в Каратургайскую вол. и 10 кибиток в Кзыл-Ордынский у. (хозяйства в большинстве мощные).
В ауле № 3 Алимбетовской вол. Актюбинского у. после проведенного госземлеустройства беднота в количестве 42 кибиток — владельцев из об­щего числа в 200 кибиток жителей выделились в особый участок земле­пользования, в предстоящую весну намерены на таковой выселиться. Причиной выселения беднота ставит эксплуатацию и притеснение со сто­роны баев, каковые агитируют бедноту за невыделение и предлагают жить вместе и пользоваться землей в общем участке.
Отношение русских к землеустройству
В пос. Орловском Яйсенской вол. Актюбинского у. на конференции ВИКа по вопросу о землеустройстве большинство присутствовавших рус­ских граждан высказались: «Чтобы государство скорее проводило сплош­ное землеустройство», указывая при этом, что казнаселение имеет много земли, а русские в землепользовании стеснены.
Недостаток земли
Средне-Азиатский район Казахстана. По Талды-Курганскому у., бла­годаря неурядицы в землепользовании в Южно-Балхашской вол., до 150 киргизских хозяйств совершенно не имеют земли. В период весенней кампании текущего года 80 хозяйств были наделены землей по 1/& дес, остальные же, благодаря отсутствию земли, остались без посева.
СырДаръинская область. 1 октября. Результат учета объектов обло­жения по 9 волостям Казалинского у. — Баракульской, Актюбинской, Чебендинской, Сара-Тугайской, Раймской, Кастамской, Куван-Дарьин-ской, Калымбасовской и Джамансыртовской следующий: скот увеличен на 39%, причем посевы по всем волостям уменьшились почти наполо­вину.
Экономическая зависимость бедноты от байства
Сыр-Дарьинская область. 8 октября. На местности «Ярубай», «Тугай» и «Кара-Тугай» Казалинского у. луговые угодья по островам арендовали известные богачи-баи за плату в 100 руб. Беднота, не имея луговых уго­дий для прокормления одной или двух скотин, вынуждена работать на бая, носить ему травы с половины, или покупать за высокую цену травы. На этой почве экономического засилия байства со стороны бедноты заме-
349
чается недовольство по отношению соввласти и они говорят: «Неужели высшая власть не может распорядиться, чтобы луговые угодья сдавались через союз кошчи или аулисполкомы?».
В с. Казанско-Богородском Узун-Каргалинской вол. Алма-Атинско­го у. кулаки имеют по нескольку усадеб, каковые сдают в аренду под огороды. На неоднократные попытки бедноты отобрать излишние усадеб­ные места кулаки, благодаря поддержке председателя СИКа с. Казанско-Богородского, ничего добиться не могут.
Лесоустройство
Сыр-Дарьинская область. Туркестанский у. Лесной объезчик Растоп-чин, обслуживающий Чатаевскую вол., за невзимание налога с трех ры­боловов взял с них взятку. Лесной объезчик, обслуживающий Чилий­скую вол., за выделенные билеты на право пользования топливом берет взятки у населения. Так, от рода «Барак» за право пользования топливом получил 25 червонцев, в результате выдав только 6 билетов стоимостью по 4 руб. Остальных денег не возвратил. Им же с казах-киргизского рода «Тубай-Таеп» взято 15 червонцев и никаких билетов на право пользова­ния дровами не дает.
Джетысуйская область. Председатель землеустроительной комиссии Курганского у. Мухаметчин, член РКП(б), взял с киргиз Кургалинской вол. с рода Тенин 30 руб. и Тенешсан — 100 руб. за нарезку земли луч­шего качества. (Сводка 1 октября).
Между крестьянами сел Евгеньевского и Маловодного Талгарской вол. Алма-Атинского у. существуют споры на почве землепользования. Губ-земуправление, несмотря на возбужденное ходатайство, уже в течение четырех месяцев никаких мер не предпринимает, ввиду чего население высказывает недовольство по отношению соввласти. (Сводка 1 октября).
Землеустроительные работы по Тортыльской вол. Джаркентского у. начальником землеустроительными работами не производятся. Подчинен­ные ему землемеры ничего не делают, первый числится в командировке, но фактически занимается охотой, получая суточные и проездные.
Кара-Калпакская область. В Багядском обществе отмечено три слу­чая сдачи в аренду баями-узбеками излишков земли. Сдача производит­ся на самых кабальных условиях, т.е. половинная часть урожая должна полностью пойти в пользу бая, и, кроме того, все трудповинности, как по чистке арыков и т.п., должны быть приняты арендаторами-бедняка­ми полностью на себя, даже в отношении земли, остающейся у баев. В Ак-Камышском обществе бай Бекжанов (узбек) [сдал] на кабальных ус­ловиях 10 танапов земли трем беднякам на условиях, что 5 танапами пользуются сами бедняками, а 5 должны полностью обработать Бекжа-нову.
За отчетный период времени по Турткульскому округу отмечены в ряде кишлаков и аулов столкновения на почве землепользования. Доми­нирующую роль в этом играет байство, которое до сего времени не потре­вожено никакими декретами о земельной реформе, и землей пользуется, как собственностью. Так, в Амирабатском обществе бай Муллаткаров сдал в аренду 5 танапов земли середняку Джулапову, и последний не успел приступить к обработке, как бай заявил о расторжении арендного соглашения и землю отобрал обратно, не возвратя взятый задаток 50 руб. Обращение же Джулапова за содействием в сельисполком результатов ни­каких не дало.
350
Недовольство бедноты соввластью на почве захвата баями земли
В Ходжарийском обществе умерший бедняк Умаров оставался должен баю узбеку того же общества Касымханову за выделенную им когда-то «ссуду», и после смерти бай не замедлил захватить землю и выгнать из дома семейство Умарова (жену и двое детей). Вдова обратилась за содей­ствием к председателю исполкома баю Мадаминову, но последний за­явил, что Касымханов прав, так как по законам соввласти, кто имеет долги, тот и обязан платить. Группа бедняков-узбеков от общества по по­воду случившегося говорит: «Что, если пойдешь против байства, то за него заступается соввласть, а с властью бороться нельзя, поэтому только остается переносить терпеливо все».
Имеется семь случаев фактов земельных споров между байством и бедняками по Туртукульскому округу.
В Чибиклинском обществе со стороны узбеков-бедняков выражается недовольство, что «обещания Соввласти наделения землей беднейшего на­селения является только пустыми словами, на деле же байство является полными хозяевами в кишлаке».
В Сахтиянском обществе баем-каракалпакцем Саитназаровым отобра­на земля у бедняка-узбека Ходжаева по причине, якобы, таковой неза­конно захватил землю при разгроме иомудскими бандами района. При этом произошел спор, и делу чуть не окончилось дракой, но, благодаря вмешательству председателя] сельисполкома бая Матьякубова (кара-кал-пак), каковой пригрозил бедняку, что как за присвоение чужой собствен­ности, так и за оказание сопротивления, он будет отдан под суд. В силу чего бедняк вынужден был от земли отказаться и вернуть баю. Данное возвращение сопровождалось заявлением бедняка: «Какая там Советская власть, никакой разницы с временем царизма нет».
В Амирабатском обществе бай Саидов — узбек, отобрал у бедняка Ху-дайберганова 2,5 танапа земли, основываясь, что раньше таковая принад­лежала ему, но в связи с нашествием иомудских банд в 1918 г. землю захватил указанный бедняк и пользовался до настоящего времени бес­платно. Аналогичный случай захвата у бедняка земли отмечен в Угубуг-ском обществе. (Сводка 15 октября.)
В Угубугском обществе между середняками Джаниязом и баем Ход-жаевым на почве претензий последнего на землю середняка произошло столкновение, причем бай нанес побои середняку и принудил такового вернуть 2 танапа земли, когда-то принадлежавшей ему.
Внутренние национально-автономные республики и области РСФСР
Земельные споры между представителями различных национальностей
Татария. Крестьяне с. Б.Подберезья Ульяновской вол. (Свияжский кантон), возмутившись поведением граждан смежного с ними Амамыков-ского общества (Чувашской республики), которые желали прирезать себе луга, принадлежащие с. Б.Подберезья, вооружившись чем попало, считая граждан Амамыковского общества «захватчиками», хотели идти изби­вать их. Столкновение предотвращено представителями базовой ячейки РКП и ВИКа Ульяновской вол. (Сводка 10 ноября).
Башкирия. Тангауровской земельной комиссией хут. Алибеевскому (русскому) под выгон скота была отведена земля башкир деревень Верх-
351
не-Исмаковской и Рафиковской в количестве 300 дес. 16 сентября с.г. пастух хут. Алибеевского выгнал на это пастбище скот, однако башкиры избили его и не допустили пасти скот. (Сводка 2 ноября).
Граждане деревень Поляковской и Вознесенской Тамьян-Катайского кантона ходатайствуют перед местной властью о выделении их в самосто­ятельную русскую волость, заявляя, что «мы дальше такого положения терпеть не можем — занимаемся хлебопашеством, а земли не имеем. Для нас, русских стало невмоготу жить, так как башкирам за аренду земли приходится платить очень высокую цену и, кроме того, нести государст­венную повинность».
Крым. Между крестьянами с. Чонгурчи-Русский Агайского сельсовета (Евпаторийский район) и Биюк-Калач-Татарский Киргиз-Казахского сельсовета в процессе межселенного землеустройства развилась нацио­нальная вражда, поводом к чему послужило то, что находившаяся ранее в пользовании граждан дер. Биюк-Калач сенокосная земля отошла граж­данам дер. Чонгурчи, несмотря на что первые продолжали пасти свой скот и последние вынуждены были противодействовать этому силой. Сельсоветы отнеслись к этому без должного внимания.
Противодействие кулачества землеустройству
Крым. В Акшеихинском сельсовете Евпаторийского района и Дор-ткульском Симферопольского, где преобладает влияние зажиточного крестьянства, начало землеустроительных работ вызвало целый ряд не­доразумений между зажиточными и бедняцкими слоями. Зажиточные, не желая лишиться обрабатываемых ранее участков хорошей земли, всеми способами стараются сорвать нарезку, или, по крайней мере, оття­нуть ее до следующего года. В способах нарезки наблюдаются разногла­сия, незначительная часть склонна к тому, чтобы нарезку производить не по хозяйствам, а подушно.
В дер. Шули (Севастопольский район) землеустройства не проведено. Крестьяне категорически отказываются оказывать какую бы то ни было помощь землемерам (подводы, рабочие и т.п.), и заявляют, что землеу­стройство для Шульского общества совершенно не нужно, что власти не­чего делать, и поэтому она придумала эту работу. Такое настроение среди населения создали несколько зажиточных крестьян, пользующихся силь­ным влиянием на остальную массу.
Лесоустройство
Татария. В Тиганской вол. (Спасский кантон) с. Куркулы (население русское), имеющиеся 400 домохозяев получили 150 дес. леса, в то время как смежная с ними дер. Н.-Тиганы (население татарское), имеющая около 250 домохозяев, получила 200 дес. Таким распределением крестья­не с. Куркулы остались недовольны, посылая в центр ходоков с просьбой о дополнительном наделе лесом, но получили отказ. (Сводка 10 ноября).
В Елабужском кантоне зарегистрировано 23 конфликта, возникших на почве передачи лесов. Наиболее характерными являются: между граж­данами дер. Сентяк, с одной стороны, и деревень Удаловки и Горшунов-ки (Елабужская вол.), с другой; во время осмотра леса, передаваемого этим селениям, возник спор, вскоре перешедший в драку.
Крым. Крестьяне дер. Узем-Баших (Севастопольский район), согласив­шиеся принять леса, отведенные им по норме совместно с близлежащей дер. Уппа на общем собрании двух деревень, и соответствующим образом зафиксировав это в протоколе комиссии, подстрекаемые, однако, местны-
352
ми кулаками, решили на другой день требовать от комиссии возврата протокола и отделить при получении лесов указанные деревни друг от друга. Комиссия требования крестьян не удовлетворила, в результате обе деревни решением комиссии остались недовольны и решили требовать этого путем жалобы в высшую инстанцию. Комиссия мотивировала свой отказ теми обстоятельствами, что один лес по качеству хуже другого, и если хороший лес дать одной из деревень, то результат приведет к новым спорам.
В Севастопольском районе передача лесов местного значения проходит чрезвычайно медленно, в особенности на территории Байдарского сельсо­вета. Некоторые селения совершенно отказались принять установленные лесные нормы, мотивируя свои требования тем, что желают получить свой быв. собственный лес полностью, или же участки лучшего качества. При приезде представителя областкома НКЗ в с. Байдары, общее собра­ние, на котором было предложено населению принять введенную норму лесов, население, под влиянием группы зажиточных крестьян, агитиро­вавшей против принятия предложенных норм — демонстративно покину­ло собрание. (Сводка 28 октября).
Земаппарат
Татария. В с. Берлибаши Кушманской вол. (Свияжского кантона) на содержание землемера и его семейства израсходована сумма в 150 руб., каковая разложена на крестьян по 20 коп. с едока. Подобное также про­исходило в дер. Шушарме (той же волости), в деревнях Федяево и Киль-деево Макуловской вол., в Ульяновской и Молькеевской волостях (Сви­яжского кантона) и в селении Поповка Черемшанской вол. (Бугульмин-ский кантон). Инициаторами этого являлись или сами землемеры, или представители ВИКов и сельсоветов. (Сводка 10 ноября).
Северный Кавказ
Экономическое положение (отсутствие зимних пастбищ)
Дагестан. Барановоды Самурского, Даргинского и Кюринского и др. горных округов обращаются с просьбой о выделении им зимних пастбищ. Наркомзем удовлетворить таковые не может, ибо землеустроительные ра­боты (съемки) только сейчас начались, и к тому же не во всех округах. (Сводка 1 октября).
Земельные споры между обществами Куни и Лахир Между селениями Лахир и Куни Лакского округа с 1900 г. продол­жается спор из-за пастбищных угодий для крупного скота. Селение Лахир образовалось из переселенцев селения Куни. До возникновения спора оба селения пользовались в течение зимы, осени и весны пастби­щами совместно, а летом же пользовалось только селение Куни. Спор воз­ник вследствие нежелания кунинцев пользоваться совместно. Вопрос этот неоднократно разбирался в суде, каковой разрешал в пользу то одного, то другого общества, и последним решением Дагестанского суда в 1908 г. общества должны были пользоваться пастбищами совместно, за исключе­нием летнего периода, когда пастбища предоставлялись только кунин-цам. С установлением соввласти спор возобновился. В этом году на места выезжала комиссия при участии землемера для установки границ и из­мерения пастбищ, но последняя не дала никаких результатов. Вопрос этот рассматривался в Центральной земкомиссии, каковой предложено до особого распоряжения придерживаться постановления, вынесенного Даге-
1 2—4641
353
станским судом в 1908 г. Несмотря на указанное распоряжение, общество селения Куни не допускает выпасать лахирский скот. Данное явление не исключает возможности вооруженного столкновения между обществами, что заявили представители селения Лахир.
Прочие земельные споры
В селении Кегер Андоляльского участка Гунибского округа между ку­лачеством и кресткомом совместно с бедняцким населением происходит спор из-за сенокосного участка, принадлежащего обществу. Кулачество намеревается использовать участок для пастбищ, а бедняцкое население с кресткомом против этого, данный вопрос рассматривается земельной комиссией. (Сводка 15 октября).
Ненормальности в землеустройстве и недовольство бедноты соввластью
Адыгейско-Черкесская область. В ауле Пшизовском до сего времени наблюдаются случаи самозахвата земель кулаками. Последние, кроме па­евых наделов, захватили и обрабатывают по 1,5—2 дес. земли. Наблюда­лись также самозахваты сенокосов по 10 и более десятин. Беднота недо­вольна на действия кулачества, но на собраниях ей высказаться не дают, раздаются крики: «Молчи, нечего тебе говорить!». Особенно тяжело по­ложение осевших в ауле лет 40 тому назад 20 семейств казанских татар-переселенцев, коих общество лишило паевых наделов земли, и со сторо­ны зажиточных они подвергаются гонениям с той целью, чтобы они вы­ехали из аула. Татарам также на собраниях выступать не дают, указывая на то, что они иногородние, и не имеют права голоса. В результате бед­нота винит во всем соввласть, полагая, что она должна своим вмешатель­ством в земельные дела общества принудить к землеустройству. (Ячеек РКП и РЛКСМ в ауле нет. В аулсовете большинство зажиточных). (Свод­ка 15 октября).
Землеустройство и захват зажиточными запасных клинов После проведения землеустройства в аула Хатажукай поступило много заявлений о неправильном проведении такового. В указанном ауле на­блюдаются случаи самозахвата сверхпаевых наделов земли и после зем­леустройства — так, некоторыми зажиточными самовольно запахано из общественных запасных клинов по 4—5 дес.
Земельные трения между коренным населением и иногородним В с. Натырбово образовались два земельных общества: из старожил и пришлых (иногородних). Первые не хотели дать иногородним земли, пос­ледние — завели тяжбу, им нарезали по 0,5 дес. на душу, но они недо­вольны, и дело передали опять в суд. Такая же картина наблюдается и на хуторах Гидроицком, Вольном и Шелковниковом (Натырбовский район), иногородним (из них многие демобилизованные красноармейцы) общества отказали в паевых наделах земли. Зажиточные из коренного населения, инициаторы лишения земли иногородних, на собрании откры­то сказали: «Вам земли нет, пусть соввласть наделяет землей. Вы за нее, дураки, воевали».(Сводка 15 октября).
Безлошадные сдают земли в аренду
В ауле Ходзь из 450 дворов около 80 — безлошадных, сдают землю в аренду русским хуторянам и зажиточным одноаульцам, не имея возмож­ности обработать целиком свои участки, т.к. нанять лошадь стоит 1 руб. 50 коп. в сутки.
354
Неправильное распределение семссуды
В Тахтомукаевском районе в ауле Шенджий 1 тыс. пуд. семссуды по­пало кучке зажиточных. Последние, пользуясь попустительством предсе­дателя аулсовета, во главе с членом аулсовета таковую с места получения из вагонов со станции Георге-Афипской развезли себе по дворам, в силу чего аулсовету даже неизвестно количество и кем взята ссуда. (Сводка 15 октября).
Ненормальности в землеустройстве
На хуторах Красной Башни (Хакуриновский район) во время землеу­стройства земля распределена неравномерно, например: на хут. Пикали-ном на один двор, имеющий 10 душ, получил 6—7 дес. На почве этого создалось недовольство среди бедняков, но проявить активность и возбу­дить вопрос о новом землеустройстве не могут, т.к. в сельсовете большин­ство из зажиточных и середняков, не заинтересованных в переделе. (Сводка 15 октября).
Разное
В ауле Блечепсин землеустройство закончено, но деньги за таковое ку­лаки и часть середняков не вносят, мотивируя тем, что землеустройство они проводить не желали. Означенные суммы взыскиваются принуди­тельным порядком.
В ауле Ходзь из-за частых захватов скотоводами пастбищных участ­ков всего общества между ними и хлебопашцами существует антагонизм. В прошлом году хлебопашцы выгнали силой четырех крупных скотово­дов с общественного участка (850 дес), каковой последними был захва­чен самовольно.
Настроение
Карачаево-Черкесская область. Обществом станицы Сторожевой выно­сится много постановлений о скорейшем проведении землеустройства, но дальше этого дело не двигается, так как крестьяне категорически отка­зываются вносить деньги за землеустройство до его окончания. (Сводка 1 октября).
Земаппарат
Решением облсуда в 1922 г. пос. Николаевскому Баталпашинского ок­руга был отведен участок земли из юрта г. Баталпашинска, которым посе­лок и пользовался до настоящего времени. С началом посевов Баталпа-шинский горсовет на этот участок стал направлять для запашки и посева других граждан г. Баталпашинска, ссылаясь на то, что эта земля паевая. Данные действия земкомиссии Баталпашинского горсовета вызвали рез­кое недовольство граждан пос. Николаевского, тем более, что эта земля была уже поделена между гражданами поселка. (Сводка 1 октября).
Земельные споры между селениями
Участок земли (быв. Мамонтова) в количестве 2070 дес, находивший­ся до осени текущего года в аренде Госторга, Товарищества текстилей и граждан аула Н-Мансуровского, облземуправлением передан в пользова­ние переселенцам из аула Касаевского в числе 800 душ. В настоящее время происходит запашка переселенцами этих участков, причем неуб­ранное прежними арендаторами сено травится скотом. Подобные действия касаевцев вызвали возмущение владельцев этого сена. 17 сентября в аул Н-Мансуровский приезжал заместитель] председателя облисполкома Кал­мыков, который на просьбу граждан прекратить потраву и порчу сена ка-саевцами дал обещание удовлетворить их ходатайство. Когда же мансу-
355
ровцы вышли в поле к касаевцам с предложением прекратить самочинные действия, последние, угрожая кольями и вилами, предложили им уда­литься, говоря: «Что вам здесь нужно, нам разрешил т. Калмыков произ­водить распашку и мы производим...». (Сводка 1 октября).
Национальная вражда на земельной почве
Сунженский округ. Со стороны казаков ст. Нестеровской наблюдается враждебное отношение к иногородним из-за земельного недостатка, вы­сказываются за окончательное выселение иногородних из пределов ок­руга. В данный момент последним отказано в земле впредь до проведе­ния землеустроительных работ. Со стороны иногородних в такой же мере проявлена враждебность к казакам и недовольство на соввласть за допущение подобных мероприятий со стороны казачества. (Сводка 15 октября).
Ненормальности в земельном распределении
Среди граждан ст. Асинской наблюдается недовольство ингушами ху­тора Чумуга, указавших при разделе земли вместо 102 душ (фактичес­ких) — 174, на каковых получена земля полностью.
Недовольство земельными органами
Со стороны граждан ст. Карабулакской проявлено сильное недоволь­ство на земельные органы своего округа и Ингушетии за допущение от­резки земли ингушам до окраин станицы, вследствие чего казаки не могут спокойно работать.
Закавказье
Ненормальности в земельном устройстве
Азербайджан. Ганджинский у. В селении Достафюрт Зурнабадского района у кулаков села (Али Джафар-оглы и Мирза Гасан-оглы) во время землераздела была отобрана земля и передана беднякам. Кулаки, не до­вольствуясь этим постановлением, захватили обратно свои земли, не счи­таясь с местными властями. (Сводка 15 ноября).
Земаппарат
Председатель сельсовета с. Валь Ленкоранского у. (Захаров) вместе с секретарем (Михайловым) устроили кутеж у двух граждан названного села по случаю того, что одному из них они отвели лишнюю землю, а другому — усадьбу. (Сводка 15 октября).
Лесоустройство
Грузия. Борчалинский у. Крестьянами уезда производится массовая порубка леса в Лонджадаской и Дорбасской дачах, находящихся в отда­ленности от уездного центра. Борьбы с порубкой леса со стороны лесниче­ства не ведется, что может привести к уничтожению всего лесного участка.
Сигнахский у. Крестьянами уезда производится порубка Чунлагского леса. Со стороны лесничества борьбы с порубкой леса не ведется.
Лесорганы
Ахалцыхский у. В Суфлисской даче Ахалцыхского лесничества млад­ший объездчик (Арутюнов), получая мед от крестьян, разрешает им про­изводить порубку лиственного леса. Командированному для ревизии объ­ездчику (Алексанову), при обнаружении последним порубки, Арутюнов предложил взятку — 20 руб. (Сводка 25 октября).
Водный вопрос
Грузия. Душетский у. Оросительный канал «Ксани», проходящий по Мухранскому району, находится в плачевном состоянии. Для ремонта ка-
356
нала и оплаты жалования сторожам установлен ежегодный налог в раз­мере 1 руб. 50 коп. с десятины, но Мухранский райисполком, несмотря на предписание центра, мер к сбору денег не принимает. Канал, нужда­ясь в ремонте, может совсем пропасть, что отрицательно отзовется на благополучии крестьянских хозяйств. Охрана канала не получает жало­вания уже 7 месяцев. (Сводка 5 октября).
Ненормальности в земельном распределении и засоренность земаппарата
Армения. Ленинаканский у. В селении Кандакса 7-го участка наилуч­шие участки отведены кулакам села (Шунояну, Арамяну и другим), что вызывает недовольство среди крестьян. Во главе земкома стоят Тамоян и Навоян — быв. пристава. Подобное же явление наблюдается и в селении Канагерман, где кулаки при содействии председателя сельсовета (По-госян) получили лучшие участки земель.
В селении Хачикилиса землеустройство было проведено без созыва сельсхода, чем крестьяне, в особенности бедняки, выражают сильное не­довольство. (Сводка 15 октября).
Споры на земельной почве
Лори-Памбакский у. Между жителями селений Карплы и Арчис про­исходит спор из-за земучастка в 300 дес, принадлежавшего ранее селе­нию Карплы и переданного во время землераздела селению Арчис. (Свод­ка 15 октября).
Препятствие кулаков землеустройству
В селении Ново-Михайловка кулаки (Кудрич, Дороганов и Скрипни-ков), не довольствуясь производимым землеуравнением в селе, начали учинять препятствия в работах земкомиссии, отрезали рулетку у земле­мера, вследствие чего земкомиссии не удалось произвести землераздел, и крестьяне землей пользуются по-старому. (Сводка 25 октября).
Водный вопрос
Ленинаканский у. В 7-м участке уезда, за исключением пяти сел, в остальных ощущается острый недостаток воды, вследствие чего население имеет намерение переселиться в другое место. (Сводка 5 октября).
Недовольство крестьян лесорганами
Лори-Памбакский у. Крестьяне селения Арчис Аллавердского участка недовольны лесным ведомством, которое, вопреки разрешению Наркомзе-ма, препятствует им пользоваться пахотным участком земли в 70—80 дес, расположенном в лесу, еще окончательно не отобранном от них.
Земаппарат
Армения. Лори-Памбакский у. Председатель] сельсовета Качаган Амамлинского участка (Айвазян), при участии двух членов сельсовета (Тоняна и Саруняна), во время землераздела, будучи подкуплены сельча­нами Багдасаровым, Аветисяном и Мытаряном, отвели им лучшие участ­ки земли. Ими же, путем взаимного соглашения, был зарезан бык, при­надлежавший Тоняну, мясо продано, и получены деньги из Госстраха, как за павшего от болезни.
Баязетский у. Сторож Басаргачарского учисполкома (Гаджи Абдул Азим-оглы), охранявший сенокосный участок земли близ селения Бема-зра, получив по 3 фунта масла с крестьян названного села, разрешил им пасти скот в этом участке. Председатель учисполкома оштрафовал крес­тьян, пасших скот в означенном участке, по 3 руб. с каждого, не приняв никаких мер к привлечению ответственности сторожа. (Сводка 15 октября).
357
Земком селения Амамлы, избранный 7 месяцев тому назад, бездейст­вует, и до сих пор не проведено внутриселенное землеустройство, тогда как сельсходом было поручено земкому провести землераздел до оконча­ния сенокоса. В состав земкома входит председатель сельсовета (Багра-мьян), который находится под влиянием члена земкома (Тер-Артуняна), быв. член КПА, умышленно затягивающего землераздел. Последний, не­смотря на решение сельсхода отстранить его из земкома, продолжает ос­таваться в нем, благодаря поддержке со стороны председателя учиспол-кома (Бадальяна).
РГАЭ. Ф. 478. Оп. 1. Д. 1805. Л. 617—627. Подлинник.
№ 206
Из сводки № 34 материалов информотдела ОГПУ
о низовой сельской кооперации за время с 23 октября
по 25 ноября 1925 г.
28 ноября 1925 г. Важнейшие события
Товарный голод
Острый недостаток в низовой потребительской и сельскохозяйственной кооперации товаров первой необходимости, как то: мануфактуры, махор­ки, железа, мыла, стекла, соли и отчасти сахару — самое болезненное явление, ощущаемое в сельской кооперации за отчетный период. С осо­бенной остротой он отмечается на окраинах Союза (Сибирь, ДВО, Север­ный Кавказ). Местами, вследствие товарного кризиса, среди крестьянско­го населения циркулируют слухи, что «отсутствие товаров объясняется скорой войной» (Оренбургская губ.). В Забайкальской губ. крестьяне го­ворят: «Нас обманули, сколько мы партизанили, но ничего не добились, товара нет, а за границей его много и все дешевле».
Дороговизна товаров
Товарный кризис в целом ряде губерний повлек за собой значитель­ный рост цен на промтовары. Материалы за отчетный период показывают непомерное взвинчивание цен в низовой кооперативной сети Северо-Запа­да, Сибири и Северного Кавказа. В кооперации цены на товары часто выше, чем у частных торговцев. Отсутствие товаров и их дороговизна в некоторых районах имеют своим следствием отлив крестьянского населе­ния от кооперации и рост частной торговли в деревне (Сибирь, Северный Кавказ и отчасти центральные губернии).
Растраты и злоупотребления
Материалы за отчетный период отмечают по-прежнему значительное число растрат в низовой кооперативной сети. Далеко не полные сведения за последний месяц (25 октября — 25 ноября) дают по одной только пер­вичной сельской кооперации до 500 случаев растрат на сумму 450 тыс. руб. Бестоварье значительно поспособствовало росту преступных действий в среде кооперативных работников, выражающихся в спекуля­ции кооперативной верхушки промтоварами, «сотрудничестве» коопера­тивных правлений с частными торговцами и т.п. Все это является причиной многочисленных отрицательных отзывов крестьянства о кооперации.
358
I. Потребительская кооперация
1. Товарный голод Центр
Воронежская губ. 17 октября. В Давыдовском районе Острогожского у. лавки кооперации всех видов пустуют, полки же частных торговцев ломятся от товаров фабрично-заводского производства.
Ярославская губ. 17 октября. Давыдковское ЕПО. В связи с предсто­ящими перевыборами общества, крестьяне, указывая на отсутствие това­ров в кооперации, говорят: «Что нам выбирать правление, только жало­вание им зря платить, все равно в кооперативе ничего нет и не дешевле, чем у частного торговца, продаются имеющиеся товары».
Тамбовская губ. 21 октября. Кирсановский у., Курдюковское ЕПО. В кооперативе отсутствуют товары первой необходимости, как то: мануфак­тура, керосин, стекло и другие. То же отмечается и в других ЕПО.
Северо-Запад
Псковская губ. В кооперативах Пролетарской вол. Себежского у. на­блюдается почти полное отсутствие мануфактуры. В Изочинском коопе­ративе Невельского у. большой недостаток махорки, сахара и оконного стекла. Отсутствие стекла председатель правления Емельянов объясняет тем, что «государство заставило заводы вырабатывать не оконное стекло, а бутылки под водку».
Северный Кавказ
Донской округ. 15 октября. По Мечетинскому району, в местных сель­ских ЕПО отсутствует ходовая крестьянская мануфактура (ситец, бязь). Последняя отпускается населению лишь с неходовыми шерстяными тка­нями, на что население сильно ропщет. В сельских ЕПО отсутствует соль, спрос на нее со стороны населения велик.
Кубанский округ. 15 октября. По низовой потребительской коопера­ции почти полное отсутствие ходовых промышленных товаров. Особен­ный голод ощущается в мануфактуре и железе. Эти товары имеются у частных торговцев, но за них приходится платить в несколько раз доро­же. Из окрестных станиц хлеборобы приезжают за товарами в Краснодар, но здесь такая же картина: за аршин ситцу дерут 70 коп.
Поволжье
Вотская область. 19 октября. Алнашское ЕПО. Пользуясь большим спросом на махорку, кооператив продавал ее только при условии, если покупатель брал еще коробку сапожного крема, хотя бы последний и не нуждался в нем. Среди членов были слышны разговоры: «Теперь, мол, и нам можно ходить в начищенных лаптях». Приобретенная тем же коопе­ративом рыба в лавке ЕПО протухла, и мер к реализации ее правлением не предпринимается. Правление, в целях покрытия недостающих товаров в лавке, вздувает цены. Например, не хватило 5 кг сахару, и, чтобы по­крыть это, приказчик торговал сахаром по 1 руб. за кг, тогда как рядом у частного торговца сахар стоит 85 коп. кг.
Урал
Оренбургская губ. 22 октября. Отсутствие мануфактуры отмечается по губернии повсеместно. Спрос со стороны крестьянства на мануфактуру велик, всякая появившаяся в продаже мануфактура раскупается нарас­хват. Среди населения распространились слухи, что отсутствие мануфак­туры объясняется скорой войной. Цены быстро повышаются. Так, по пос.
359
Саринскому Н.-Покровской вол. цена на ситец повысилась до 70—80 коп. метр. Расторопные кооперативы, зная о кризисе на мануфактуру, приеха­ли в соседний пос. Ново-Куневский и там в с/х кооперативе закупили оптом имеющуюся у них мануфактуру, оставив, таким образом, населе­ние поселка без мануфактуры.
ДВО
Забайкальская губ. 15 октября. По всем низовым кооперативам отме­чается недостаток, а местами полное отсутствие мануфактуры и других, первой необходимости, товаров. Крестьяне с. Моготуй Ашкинской вол. Читинского у. Попов и Перфильев говорят: «Нас обманули, сколько мы ни партизанили, товара нет, а за границей его много и все дешевле». Кооператив с. Фомичева П.-Заводского у., имея ограниченное наличие товаров, снабжает им только пайщиков. В связи с этим за 6 дней всту­пило пайщиками 45 чел. В кооперативе с. Менза П.-Заводского у. име­ется 300 аршин сукна, но отсутствуют спички, чай, соль и др., крестьяне говорят: «Что это за кооператив, когда за спичками нужно ехать за 80 верст».
Амурская губ. В кооперативе с. Асташихи предметы первой необходи­мости отсутствуют. Крестьяне ездят за товарами (контрабандой) на ки­тайскую сторону.
Острый недостаток товаров в кооперативах — явление, отмечаемое почти по всем губерниям и областям Союза. В особенности, почти повсеместно отмечается неспособность сельской потребкооперации удовлетворять огромный спрос крестьянского населения на дешевую мануфактуру, махор­ку, железо, спички, мыло и проч. Мануфактурный кризис с особенной остротой наблюдается на окраинах Союза (ДВО, Северный Кавказ, Си­бирь).
3. Спекулятивная деятельность кооперации
Центр
Московская губ. 28 октября. В Ново-Егорьевском ЕПО мануфактура продается частным торговцам, в то время как крестьянам отказывается.
Владимирская губ. 30 октября. По Владрайсоюзу установлена прода­жа мануфактуры частным лицам на 10 тыс. руб. Руководители госкоопе-ративной торговли большими партиями мануфактуры продавали частным торговцам, как это отмечено по Владрайсоюзу, ВладЕПО, Александров­скому ЕПО, Ковровскому ЦРК и Ковровскому хлопчатобумажному трес­ту. Последний мануфактуры продал на 142 847 руб. Отдельные сделки достигали 35 тыс. руб.
Северо-Запад
Псковская губ. 20 октября. Торопецким ПО прошлой зимой закуплено свыше 1 тыс. пуд. ржи по 50 коп. за пуд. Когда цена на рожь поднялась весной до 3 руб. за пуд, эту рожь члены правления поделили между собой в счет зарплаты по цене 1 руб. за пуд и затем распродавали ее крес­тьянам по рыночным ценам.
Северо-Двинская губ. 12 октября. Кирилловское ЕПО продало частно­му торговцу большую партию ржи, отказав в продаже населению.
Вологодская губ. Зуевское ЕПО Биряковской вол. Тотемского у. при­везенные товары распределяет сначала между членами правления и част-
360
ным торговцем Шуниным, а остатки продает членам ЕПО. Белую муку всю продали частному торговцу.
Украина
Молдавская АССР. 25 октября. Председатель ЕПО с. Кошницы Дубос-сарского района Каплан все получаемые мануфактурные товары передает своему шурину — владельцу мануфактурного магазина, за что получает от такового часть прибыли. 22 августа он передал своему шурину 5 кус­ков мануфактуры.
Зиновьевский округ. 19 октября. Ново-Миргородское ЕПО переживает момент абсолютного отсутствия необходимых товаров. Были случаи, что на другой же день после доставки товаров — постного масла, кожи, сахара и прочих, таковые продавались оптом частным торговцам, ко­торые рядом же с ЕПО продают те же товары по высоким ценам, а по­купателям, явившимся в ЕПО, приказчики отвечают, что товаров вовсе нет.
Урал
Троицкий округ. 5 ноября. Аблязовское потребобщество Магнитного района возглавляет зажиточный Танеев, председатель ревизионной ко­миссии Мангушев — торговец. Правление бездействует. В лавке нет самых необходимых товаров, между тем, как эти товары имеются в до­статочном количестве на квартирах председателя и членов правления, ко­торые часто развозят товары по соседним базарам. Наложение на товары определяется в 40—45%.
Факты спекулятивной деятельности низовой потребкооперации, выра­жающиеся в перепродаже ходовых товаров, и в первую очередь мануфак­туры, отмечены еще по Курской, Владимирской, Московской, Череповец­кой, Уралу, Ярославской и Нижегородской губерниям.
4. Использование кооперации частным капиталом
Северо-Запад
Ленинградская губ. 2 ноября. Агент-закупщик Шацер Детско-Сельско-го потребобщества Троцкого у. закупает лично для себя сахарный песок, яйца и др. товары в значительном количестве и торгует ими у себя на квартире по цене ниже потребобщества, т.к. не платит за провоз и до­ставку по железной дороге.
Псковская губ. 9 ноября. В Сиверском ПО Калининской вол. Велико-луцкого у. по заготовкам скота-мяса работает Кудрявцев. Купленный дешевле лучший скот Кудрявцев в кооператив не сдает, а продает на рынок, и прибыль делит с председателем правления кооператива Скови-ным.
Череповецкая губ. 9 ноября. Председатель Волково-Хилитенского ПО Краснов закупает мануфактуру и галантерею у частных торговцев. Това­ры в ПО дороже, чем в остальных кооперативах; из кооперативных средств дает деньги на обороты частному купцу Рачкову.
Поволжье
Вотская область. 19 октября. В Вотско-Табашском ЕПО Алнашской вол. Можгинского у. член правления является братом частного торговца. Последний, пользуясь службой в кооперативе своего брата, сбывает това­ры через лавку ЕПО. Председатель правления мер к устранению подоб­ного «сотрудничества» частного торгаша не предпринимает.
361
ДВО
Амурская губ. Приказчик Нагибовского кооператива Екатер-Николь-ской вол. Завитинского у. Быков (член РКП) совместно с сельским спе­кулянтом Быковым торгуют в кооперативе своим мясом.
Кроме перечисленных, отмечено по разным губерниям еще 12 фактов об использовании кооперации частным капиталом.
5. Качество продукции
Центр
Московская губ. В Верховлянском ЕПО Коломенского у. продаются недоброкачественные продукты: селедки с червями, керосин, разбавлен­ный водой.
Северо-Запад
Вологодская губ. 26 октября. Кадниковское ЕПО получило из Мор-женгской хлебопекарни 50 пуд. недопечённых баранок, 30 пуд. скормило скоту, а 20 пуд. со специальным продавцом послало продавать по дерев­ням Свердловского района и Кадниковского у. Баранки продавались по 5 коп. фунт. Крестьяне, купив баранки, накормили ими ребятишек, мно­гие из которых заболели...
Запад
Гомельская губ. 7 октября с.г. крестьяне дер. Варбарово купили в Юревичском потребобществе 5 сельдей, которые оказались вонючими, они вернули их в лавку, но заведующий лавкой Меланич гнал их из лавки; крестьяне устроили скандал, собралась толпа народу. Ревизионная комиссия осмотрела возвращенные сельди и 6—7 пуд. сельдей, находив­шихся в бочке, и нашла, что сельди действительно вонючи.
Белоруссия. 16 октября. Потребительскими обществами Березинского района Борисовского округа была получена партия чугуна, оказавшегося дырявым. Аналогичные случаи получения дырявых чугунов поступают от целого ряда кооперативов Борисовского округа.
ДВО
Приморская губ. В кооперативах Тихоновской вол. Спасского у. на­ценки на товары установлены от 17 до 20%. Во всех кооперативах про­даются спички фабрики «Красный Восток» плохого качества. Крестьяне говорят: «В деревню идут самые плохие товары. Мы не жалеем денег, но дайте нам товар».
Факты распространения сельской потребкооперацией негодных това­ров отмечены еще по целому ряду губерний (Ульяновской, Вотская обл., Ярославской, Тамбовской, Орловской и по некоторым губерниям Сиби­ри), в общем до 15 фактов.
6. Злоупотребления и бесхозяйственность
Центр
Тульская губ. 30 октября. Первомайское ПО Ефремовского у. Члены правления, получающие ежемесячно по 60 руб. жалования, занимаются покупкой домов. Один член правления — Герасимович купил уже пятый по счету дом, другой член правления Шагалов производит в данное время постройку второго дома, член правления Калмыков, кроме имеющегося у него дома, приобрел еще и сруб.
Нижегородская губ. 1 ноября. Сергачский у. Председатель Ключищен-ского ЕПО Абдулин Саляй, получив в Нижнем Новгороде в одном из
362
трестов товар на сумму 600 руб. по доверенности в кредит, скрылся не­известно куда.
В Рокшинском ЕПО (Нажеровская вол.) бесконтрольно правлением расходуются деньги. Часто даются взятки за доставку товаров; эти взят­ки даются официально. На собрании на вопрос по этому поводу одного из членов товарищества, член правления отвечает: «Сухая ложка рот дерет, вот если бы мы не угостили, разве добыли бы 100 пуд. пшена в долг?», «Угощать всегда надо, не подмажешь, не поедешь». Председатель ревизионной комиссии вполне поддерживает в этом отношении правле­ние. Правление, покупая у крестьян картофель по одной цене, записыва­ет по другой. Например: мешок стоит 80 коп., ставит 1 руб.
Украина
Молдавская АССР. 13 октября. В с. Гликсталь Григориспольского района ЕПО заготовило 6 тыс. шт. яиц, которые были сданы на хранение приказчику Овчинникову. При отправке яиц по назначению не хватило 1,5 тыс. шт. От ревизии факт исчезновения яиц был скрыт. Отмечены случаи, когда правление ЕПО вместе с приказчиком в целях скрытия расхищенных товаров умышленно оставляло на ночь лавку незапертой, сваливая впоследствии всю вину на сторожа.
Сибирь
Барнаульский округ. 15 октября. ПО с. Жилино Косихинского района. Председатель правления Кориков купил себе лошадь за 50 руб. из коопе­ративных средств. На пополнение этой суммы товары продает дороже расценки. Крестьяне этим возмущены.
дво
Приморская губ. Ревизией Бикинского кооператива Ленинской вол. Хабаровского у. обнаружено, что закупщиком кооператива Мартыновым (член РКП) было выдано Хабаровскому райсоюзу векселей на 25 тыс. руб., причем в кооператив представлены расписки лишь на 20 тыс. руб., а рас­писку в 5 тыс руб., по словам Мартынова, он якобы утерял.
Злоупотребления работников кооперации — явление, отмечаемое за отчетный период почти по всем районам Союза. То же и по отношению к бесхозяйственности (зарегистрировано свыше 20 актов, кроме перечис­ленных).
14. Уход крестьян из кооперации
Северо-Запад
Ленинградская губ. 2 ноября. Кооператив «Смычка» Ленинской вол. Ленинградского у., ввиду отсутствия товаров первой необходимости и до­роговизны таковых, наблюдается массовый уход пайщиков из кооперати­ва. Подано 100 заявлений о выходе, причем 30 пайщиков уже вышло.
Поволжье
Пензенская губ. 28 октября. Кооперативы Семинейской вол. Саранско­го у. доверием у крестьян не пользуются. Ввиду высоких цен на товары первой необходимости и растрат членами правления кооперативных денег, из 100 чел. членов кооператива осталось всего лишь 40 чел.
Сибирь
Барнаульский округ. 25 октября. [В] ПО с. Косиха, вследствие систе­матических недочетов и растрат, наблюдается усиленный выход крестьян из пайщиков. К началу этого года состояло пайщиками 240 крестьян, а в настоящее время осталось всего лишь 140 чел.
363
15. Тенденция к организации«диких» кооперативов в Сибири
Сибирь
Барнаульский округ. Член правления Сорочинского потребобщества и зажиточный Слугин говорил группе крестьян: «Ну их, партийных, к черту! Сдаю лавку и больше не хочу работать в кооперативе. Какого черта работать, когда нет нисколько мужицкой инициативы. Мы созда­дим свои кооперативы, где будет только мужик участвовать, установим паи, хотя бы в 50 руб., но тогда кооператив будет всецело наш, у меня уже есть человек 40, разделяющих мою мысль. Главное, выработаем свой устав и членами более никуда вступать не будем, чтобы нами никто не командовал, шушеры (бедноты) разной у нас будет меньше, партийцам тоже труднее будет залезть. Нам нужна мужицкая инициатива, а этого в кооперативе до сих пор нет. Райком РКП что хочет, то и делает». При­сутствующие крестьяне поддержали Слугина. Аналогичный случай имел­ся в с. Бобровке, где группу крестьян в 30 чел. агитировал быв. кондук­тор Малицкий, говоря: «Нужно организоваться группой, сначала человек 10, и открыть свою торговлю, не подчиняющуюся никаким высшим ко­оперативным органам». Крестьяне поддержали Малицкого. В с. Тальмен-ке быв. торговцы Муранов, Суслов и др. в числе четырех человек создают «дикую» артель. Муранов вносит пай в 500 руб., а остальные для этой цели продают свои имущества.
16. Отношение населения к кооперации
Центр
Орловская губ. 11 ноября. В Суворовской вол. (Елецкий у.), в с. Дрез-галое общее собрание крестьян вынесло было постановление об организа­ции кооператива, но, благодаря выступлению зажиточных, мысль об ор­ганизации была разбита: «Мы несколько раз их организовывали, и все растраты, не нужно ее».
Поволжье
Сталинградская губ. 2 ноября. В ст. Березовской один из середняков о кооперации говорит: «Кооперация нам необходима, но только с услови­ем, чтобы избрать правление из своих членов, и притом более честных, не стараясь даже очень грамотного, а лишь бы мог немного разбираться с делом, а самое главное, нужна честность. Мы напуганы этой коопера­цией, т.к. то и дело слышишь: убытки, да убытки. Присылают нам людей из округа, а они кооперацию оберут и уедут. Если не будут нам присылать кооператоров из округа, мы будем помогать кооперации, а будут присылать, мы и остальные выпишемся». Такие разговоры встре­чаются и среди крестьян хут. Амелина Кременской вол. Так, средняк Ширяков заявляет: «Правда, кооперация дело хорошее, но беда в том, что частенько в кооперацию присылают работников из губернии или ок­руга, а они немного поработают, сделают преступление и до свидания. Вот нам в товарищество прислали на должность председателя Целикова, а он сделал растрату в 600 руб., взял и скрылся, да не досадно было бы, если бы он был беспартийный, а то ведь член партии. Таких партийных работников нам не надо».
Аналогичные отзывы крестьян о кооперации отмечены почти по всем районам и областям Союза.
364
II. Сельскохозяйственная кооперация
1. Товарный голодЦентр
Тамбовская губ. Козловский у. В кредитном с/х товариществе Крутов-ском, Шехманской вол., изобилуют одни горшки, других товаров нет.
Северо-Запад
Ленинградская губ. 26 октября. В с/х товариществе на станции Ели-заветино Троцкого у. отсутствует нужный для крестьян товар, как то: сахар, табак, хлеб и др. Среди крестьян-пайщиков наблюдается стремле­ние выйти из кооперации. Многие уже вышли.
Северный Кавказ
Донской округ. 15 октября. В с. Канеловском Ейского района, ввиду отсутствия крестьянских товаров, товарооборот с/х товарищества упал на 50%.
Недостаток товаров первой необходимости в с/х кооперации — явле­ние, отмечаемое почти по всем губерниям Союза. Почти всюду на этой почве происходит процветание частных торгашей и прилив к нг:м крес­тьянских покупателей.
2. Дороговизна промтоваровЦентр
Московская губ. Хлебниковское кредитное товарищество Московского у. торгует товарами по ценам, выше рыночных на 20—40%.
Воронежская губ. 17 октября. Кантемировское кредитное товарищест­во Богучарского у. торгует очень дорого мануфактурой потому, что часть ее приобретает у частных торговцев г. Воронежа по дорогой цене, а часть, беря в текстильном синдикате, накладывает при расценке 60% наклад­ных расходов.
Северо-Запад
Ленинградская губ. 26 октября. В с/х товариществе Венгисаровской вол. Троцкого у. цены на товары выше, чем у частных торговцев. Напри­мер, у частных — крупа 7 коп. [за] фунт, а в товариществе — 8 коп., селедка у частного — 6 коп., в товариществе — 7—8 коп., сахар у част­ника — 32 коп., в товариществе — 34 коп. [за] фунт.
Ленинградская губ. В Волховском усельсоюзе борона 5—7 зубов стоит 42 руб., тогда как таковая же в Ленинграде — 24 руб.
Область Коми. Усть-Сысольский с/х склад горелки к лампам продает по 60 коп.' штука, а потребобщество тот же товар продает по 30 коп. В общем, в с/х складе всякий товар продается дороже, чем в др. торговых организациях. Дороговизна объясняется содержанием большого штата бухгалтеров (5 чел.).
Северный Кавказ
Донской округ. 15 октября. Заместитель] заведующего] магазином Азовского с/х товарищества Петренко самовольно повышает цену на ситец до 1 руб. на аршин.
Высокие цены на товары первой необходимости в с/х и кредитной кооперации, так же как и в потребкооперации, отмечается почти по всем районам Союза, в особенности на его окраинах (Сибирь, Северный Кавказ).
РГАЭ. Ф. 478. Оп. 1. Д. 1805. Л. 741—750. Подлинник.
365
№ 207
Сводка № 25 материалов информотдела и ПК ОГПУ о ходе налоговой кампании за время с 18 ноября по 3 декабря 1925 г.
5 декабря 1925 г. 1. Поступление налога
Центр
Московская губ. 21 ноября. Поступление с/х налога проходит доволь­но медленным темпом. Причины слабого поступления налога заключают­ся в бездорожьи, безденежьи крестьян, неполной реализации урожая и, отчасти, в недостаточной работоспособности местного налогового аппарата из-за слабого подбора квалифицированных торговых работников.
В Акатьевской вол. Коломенского у. на общем собрании крестьян по вопросу о налоге выступил крестьянин-бедняк, заявивший, что «хотя и скинули нам налог, но все же не под силу, т.к. негде взять денег. За налог нужно везти на базар 5 возов картошки, а их всего-то в хозяйстве 5, да и скотину еще нужно кормить, т.к. нет сена».
Орловская губ. 28 ноября. Одной из основных причин медленного по­ступления налога является неблагоприятная погода, мешающая сбыту зернопродуктов для уплаты налога. Принимаются меры к выкачиванию налога принудительным порядком у злостных неплательщиков, состав­ляя опись имущества с наложением штрафа.
В Стрелецкой вол. Орловского у. из 10 тыс. руб. первого срока посту­пило 2 тыс. руб. Часть граждан воздерживается от уплаты: «Авось, может быть, скинут» — надеются они. В Рябинской вол. (Орловского у.) бездоро­жье влияет на медленное поступление с/х налога. Большинство непла­тельщиков умышленно воздерживается от уплаты; например, в Рябин-ском сельсовете из 700 хозяйств уплатили только 17 хозяйств, и то зажи­точных; бедняки и середняки воздерживаются: «С уплатой не спешите, может быть, вовсе простят». ВИКом принимаются меры к составлению описей и наложению штрафов на злостных неплательщиков. Точно такое же положение и в Стрелецкой вол., где без применения репрессивных мер уплата налога в будущем будет идти тем же медленным темпом.
Воронежкая губ. 21 ноября. В Новохоперском у. поступление с/х нало­га слабое в связи с тем, что у крестьянства наблюдается выжидательное настроение, благодаря низким ценам на продукты сельского хозяйства.
Северный Кавказ
Таганрогский округ. 16 ноября. Слабое поступление налога объясняет­ся исключительно недостаточно принятыми мерами (в смысле разъясне­ния крестьянам значения уплаты налога в срок) со стороны РИКа и сель­советов, которые до сих пор почти не выезжали в села для проведения кампании.
Приволжье
Пензенская губ. 6 ноября. Несмотря на истечение первого срока упла­ты с/х налога, поступление такового местами незначительное, что объяс­няется дождливой погодой, мешавшей уборке и молотьбе хлебов, и без­дорожьем, затруднившим реализацию урожая. Вместе с тем, отмечаются факты абсолютной бездеятельности низового соваппарата в деле сбора сельхозналога.
366
Саратовская губ. 20 ноября. Налог продолжает поступать слабо, что объясняется недостаточной энергией местной власти и дождливой пого­дой, затрудняющей переезды. В с. Колено Аткарского у. поступление на­лога очень слабое, многие из бедняков говорят, что платить не будут, по­тому что нечем, а однолошадники надеются, что последнюю лошадь у них за это не возьмут.
Самарская губ. 16 ноября. В связи с ненастной погодой (беспрерывные дожди в течение 2,5 мес.) почти по всему Мелекесскому у. настроение крестьян подавленное. В большинстве волостей крестьяне, не имея воз­можности убрать с поля собранный хлеб, вынуждены оставить его в коп­нах, где он подвергается гниению. В некоторых волостях удалось вывезти всего 40—45% урожая. Также остались неубранными и проса, которые начали гнить. Не убран и картофель. Поступление сельхозналога протека­ет весьма слабо. По Седелькинской вол. к 1 ноября должно было посту­пить налога на 9260 руб., поступило же всего на 752 руб. По Чистовской вол. — на 15 тыс. руб., поступило же — 1 тыс. руб. Улучшения в ходе с/х налога в ближайшее время ожидать нельзя, т.к., благодаря плохому со­стоянию дорог, хлеб на семенные пункты не может быть отвезен.
Поступление налога

http://lh3.ggpht.com/sovderglazamivchk/SLkUcKEhgyI/AAAAAAAAAIY/WoWp5Mj6iMM/367.png


Губерния
На какое число
Процент от годового задания
Процент от задания на 1-й ср.
Примечание
Московская Егорьевский у. Серпуховской у. Волоколамский у. Коломенский у. Звенигородский у. Воскресенский у.
7/11 7/11 10/11 10/11 6/11 1/П
24,3 27,5 24,8 22,4 19 14,8


Владимирская
1/11
20,3
58

Костромская
1/11
19,6


Тверская
31/10

45,5

Нижегородская
31/10

10,22
Семеновский и Лукоянский уезды
Ярославская
1/11
6


Орловская
15/11
18,72
62,39

Тамбовская
7/11
17,46


Иваново-Вознесенская
1/11
7

Тейковский у.
Таганрогский округ
1/11

30,59
По двум р-нам
Пензенская
15/11
15,34


Саратовская
7/11
20,18


Ульяновская
31/10
24


Примечание: по РСФСР на первый срок сено 35% годового задания налога, кроме должно быть внесено 50%.
(1 ноября) должно быть вне-Московской губ., по которой
367
2. Заявления о скидке
Центр
Московская губ. 14 ноября. В Ямско-Слободской вол. Каширского у. отношение крестьян к ВИКу недоброжелательно, благодаря тому, что за­явления крестьян по с/х налогу лежат без всякого движения.
Орловская губ. 4 ноября. В Ломовской вол. Орловского у. поступление налога незначительное, т.к. в налоговую комиссию подано много заявле­ний на предмет получения льгот. Крестьяне, в ожидании результатов и возможных еще льгот, налог вносить воздерживаются.
Тамбовская губ. 4 ноября. В Оржевской вол. Кирсановского у. в нало­говую комиссию крестьянами подано 700 заявлений о сложении налога.
Северо-Запад
Новгородская губ. 12 октября. В Демьяновское УЗУ поступило от крестьян Лужинской, Молестицкой и Семеновской волостей 235 жалоб на неправильное обложение с/х налогом (по маломощности, стихийным бедствиям и проч.). Разбор затягивается до полутора месяцев.
Украина
Уманский округ. 25 октября. В с. Вербовец Екатеринопольского райо­на налог поступает слабо, ввиду того, что очень многие крестьяне полу­чили в прошлом году льготы. В настоящем году количество таких заяв­лений значительно увеличилось — до 200. Крестьяне ждут рассмотрения их заявлений и налога не уплачивают.
Первомайский округ. 15 ноября. В с. Петровка Ясиновского района, ввиду недорода яровых культур, крестьяне подали в сельсовет для переда­чи в налоговую комиссию заявления с просьбой снизить ставки налога. Принять заявления председатель сельсовета отказался, но после усилен­ных просьб взял их у крестьян. Через неделю заявления были возвраще­ны последним, не побывав в райналоговой комиссии, т.к. оказалось, что их необходимо было писать по установленной форме. Вновь поданные за­явления тоже не удовлетворили налоговые органы и теперь пишутся тре­тьи. Эта волокита сильно возмущает крестьян и задерживает взнос налога.
Нежинский округ. 15 ноября. Во время составления списков на полу­чение скидки по БСХН в селах Рыков и Брагинцы Козелецкого района член Брагинцевского сельсовета Федосеенко и уполномоченный от Рыков-ского сельсовета Любенко настаивали на том, чтобы льготы давались ис­ключительно середнякам и кулакам, т.к. бедняки до этого все время пользовались ими. Сдача налога ввиду этого задержалась.
Проскуровский округ. 15 ноября. В с. Голохвостах Ярмолинецкого района отдельные крестьяне отказываются вносить налог вследствие того, что уполномоченный сельсовета по составлению списков на БСХН Мар-чук укрыл скот родственников своих и приятелей. Крестьяне написали об этом в РИК, но мер никаких не принято. В то же время Марчук стал сводить личные счеты с отдельными крестьянами безлошадными и при­писывал им лишний скот.
Молдавская АССР. 15 ноября. Крестьянами с. Шляхово Балтского района было подано заявление о снижении ставок налога в связи со сти­хийными бедствиями. В райналогкомиссии это заявление замаринова­лось. Ожидая результатов, крестьяне не платят налога.
Приволжье
Самарская губ. 16 ноября. Крестьянами с. Тимофеевки Ставрополь­ской вол. Самарского у. было возбуждено ходатайство перед УФО о сло-
368
жении с/х налога с погибшей площади посевов. Это ходатайство в тече­ние двух месяцев не было рассмотрено. Крестьяне в ожидании результа­тов налога не вносят.
Ульяновская губ. 17 октября. По с. Заборовке Сызранской вол. того же уезда, несмотря на сравнительно легкий с/х налог, подано ряд заяв­лений от отдельных хозяев с ходатайством о скидке налога, благодаря гибели хлебов, в общей сложности на площадь в 1,6 тыс. дес.
Большинство крестьян (до 50%) с января будет опять перебиваться с хлеба на воду, и опять придется занимать у зажиточных крестьян под урожай 1926 г.
3. Возврат семссуды
Центр
Московская губ. (Октябрь). В Каширском у. весной текущего года МОЗО было роздано беднейшему населению 13 тыс. пуд. овса с условием возврата такового с 15% начислением. Весной овес распределялся по 2 руб. 80 коп. за пуд, что с 15% начислением составляет 3 руб. 30 коп. на пуде. Рыночная цена нового урожая стоит от 70 коп. до 1 руб. за пуд. Крестьяне высказывают сильное недовольство.
Северо-Запад
Новгородская губ. 16 ноября. В проходящей кампании по возврату семссуды выявился ряд преступных небрежностей со стороны местных органов, потерявших или перепутавших списки должников, что порож­дает ряд ненормальностей.
В Маловишерский п/отдел семссуды УЗУ, затеряв списки на выдан­ную семссуду, раскладывает ее на все население. Крестьяне запуганы арестами и описью имущества, и уплачивают ссуду, продавая скот. В большинстве споры возникают о ссуде 1922/23 гг.
В Любанском ВИКе Новгородского у. отмечены случаи вторичного сбора семссуды с крестьян, уплативших ее в 1924 г., например, в дерев­нях Русское, Волжское, Лосева, Желудова, Михайлова и других.
В Падищском ВИКе Маловишерского у., вследствие утери списков на плательщиков семссуды, сумма таковой разложена на все общество и взыскивается со всех, кто брал или не брал.
По халатности Сухловского ВИКа Маловишерского у. получаемая семссуда в списках плательщиков не отмечалась и взыскивается вторич­но. Кроме того, ВИК, помимо процентов начисления, требует сдачи боль­ше фунтов на 20—30.
Северный Кавказ
Таганрогский округ. 16 ноября. По М.Курганскому району возврат семссуды поступает слабо. Основной причиной такого слабого поступле­ния является уплата вместо натуры деньгами, благодаря чему со стороны крестьян можно слышать нарекания, т.к. «за взятый пуд теперь прихо­дится платить два», имея ввиду сниженные цены.
Донской округ. 20 ноября. Задолженность семссуды по Мечетинскому району поступает довольно слабо, несмотря на то, что 85—90% хлеба уже обмолочено. Задолженность, главным образом, числится за бедняцкими хозяйствами.
В Аксайском районе взимание семссуды за 1924 г., вследствие того, что крестьянство не имеет достаточного количества передвижных средств, проводится слабо. По району задолженность 37 тыс. пуд. От не-
369
которых сельсоветов поступают заявления с просьбой разрешить сбор семссуды деньгами, но райЗУ ответа не дает.
За населением Семикаракорского района числится семссуды 24 654 пуд. 07 фунтов, т.е. 52%. Главным тормозом по сбору семссуды является то, что семссуда принимается натурой высоких кондиций, что для крестьянства трудновато, так как почти нет такого кондиционного зерна, которое принимают в уплату задолженности. Население выжидает, пока поднимется цена на хлеб.
Приволжье
Саратовская губ. 2 ноября. В с. Жирное Добринской вол. Камышин-ского у. население встревожено, что в скором времени будут брать яро­вую ссуду 1923/24 г. и фуражную прошлого года. Говорят, что крестья­нину и отдохнуть не дают, что надо бы еще подождать год.
В с. Михайловке Курдюмской вол. Саратовского у. крестьяне выска­зывают опасение, что, если в этом году будут взимать и яровую семссуду, то они останутся без хлеба и не сумеют засеять яровые поля. В с. Попо-вке Саратовского у. отмечается сильное недовольство крестьян по поводу возврата яровой ссуды. Крестьяне говорят, что надо было предупреждать раньше, что они спрашивали при сдаче озимой, будут ли взыскивать яро­вую, но получали ответ, что нет. А теперь, когда они подсчитали доходы и на излишек купили кое-что по хозяйству, то с них требуют возврата и яровой, а кредитное товарищество требует фуражную и другую ссуды и говорят, что если будут брать все, то им нечем будет жить. В с. Хмелевка Саратовской вол. и уезда крестьяне говорят, что слишком тяжело пла­тить яровую ссуду, не получив в этом году ярового урожая, кроме того, надо плтить страховку, а по последней — массовая задолженность старых лет, так что придется, например, однолошаднику, имеющему одну корову и 6 дес. посева, платить 42 руб., не считая с/х налога.
В с. Малый Узень Новоузенского у. всех долгов оказалось за крестья­нами в конце концов столько, что крестьяне совсем растерялись.
Положение бедняка теперь очень плохое, платить нечем, и приходит­ся продавать полуторника или полуторницу, так как ссуда часто бралась под залог коровы или под последнюю лошадь (в кредитном товарищест­ве). В с. Мерлино-Воскресенское Сластушкинской вол. Аткарского у. крестьяне говорят, что, если вернуть фуражную и яровую ссуды, то средств у них не останется. Недовольны этим требованием все, и говорят, что даже при царе так не брали, и что соввласть подрывает крестьянское хозяйство. Настроение изменилось в худшую сторону, некоторые говорят, что с нового года опять придется искать хлеба взаймы, и семян не будет, что, если бы у власти были крестьяне, то они знали бы, что сразу в один год всю задолженность взять нельзя, что рабочие сыты и насмехаются над крестьянами.
4. Недоимки
Центр
Ярославская губ. 19 ноября. В Нефедовской вол. Даниловского у., в Норской вол. Ярославского у., в Макаровской вол. Ростовского у., Про-хоровской, Врейтовской волостях Мологского у. отмечается недовольство крестьян на то, что им приходится платить недоимки за 1924/25 гг. по с/х налогу; указывают, что с уплатой недоимок сумма налога на 1925/26 иг. почти не сокращается, а потому платить также тяжело.
370
В Макарьевской вол. Ростовского у. в селении Перевозова на сходе крестьяне говорят: «В «Северном рабочем» № 172 пишут о прекращении взимания семенной ссуды, а здесь все еще напирают, все еще взыски­вают».
В Раковской вол. Ярославского у. на собрании Борисоглебского сель­совета выступил зажиточный крестьянин: «Советская власть дерет с крестьян налог большой, а армию содержит маленькую, налог уходит на то, чтобы платить громадное жалование как в армии, так и на граждан­ских должностях, как прежде сановникам».
Северо-Запад
Новгородская губ. 16 ноября. В дер. Пески и других Полновской вол. Демянского у. имеют место случаи приписки в окладных листах уже уп­лаченной недоимки в прошлом году. Крестьяне говорят: «Неужели при­дется второй раз платить, а пока в волость ходишь выяснять, не одни лапти сносишь».
ДВО
Приморская губ. 31 октября. В Спасском у. в Чушуевской и Тихонов­ской волостях наблюдается недовольство крестьян внесением в окладные листы по текущему налогу недоимок налога 1924/25 гг. В Чугуевской вол. зарегистрировано 20 случаев внесения в окладные листы по налогу 1925/26 г. сложенных недоимок 1924/25 гг.
В Тихоновской вол. в с. Тихоновке бедняк-крестьянин, недовольный внесением недоимки в окладные листы, заявил: «Хотя налог и малень­кий, но так делать нельзя, с меня требуют недоимку 1923/24 гг., кото­рую я не смог уплатить, ибо остался бы без лошади».
5. Случаи недовольства налогом бедноты
Приволжье
Саратовская губ. 19 октября. В с. Новый Черчим Неверкинской вол. Кузнецкого у. вместо уменьшения с/х налога получилось увеличение: многие безлошадные в прошлом году ничего не платили, а в этом году должны платить. Пример: в прошлом году наложено 4 руб. 68 коп. на хозяйство с тремя едоками и одной головой скота, теперь наложено 7 руб. 67 коп. за хозяйство с 4 едоками и одной головой скота. Кто в прошлом году платил 13 руб., теперь платит 20 руб. Крестьяне не пони­мают этого, а антисоветский элемент пользуется таким случаем, чтобы разъяснить им, что Соввласть хороша для них только на бумаге. В связи с этим крестьяне возмутились недавно, узнав, что на школу отпускается только один кубометр дров. По этому поводу председатель кооператива Маслов сказал, что нет справедливости, что налог собирают для нужд государства, а не дают ни учителей, ни дров, ни книг. Крестьянин Ки-таев на общем собрании говорил по этому поводу, что весь налог ухо­дит на большое жалование рабочим, а крестьяне улучшения себе не видят.
Оренбургская губ. 30 октября. В пос. Кардаиловском Краснохолмской вол. среди беднейшего населения отмечено недовольство неравномернос­тью обложения налогом, так, например, бедняк Турбабин, имеющий одну лошадь, корову, засеял 2 дес, платит 12 руб. 62 коп., а зажиточный Не-стеренко, имеющий 4 пары быков, 2 лошади, 5 коров, мелкого продук-
371
тового скота до 30 голов, сеял около 30 дес, с каковых собрал 1,5 тыс. пуд. различных культур, платит налогу 18 руб.
ДВО
Забайкальская губ. 15 октября. В с. Соловьевском кулак Савельев в прошлом году платил 1376 руб., в нынешнем году будет платить 365 руб., в с. Кайласутай — Пушкарев платил 4075 руб., а будет платить 1126 руб., в с. Бичура П.Заводского у. плативший 850 руб. будет платить 140 руб., в с. Алеур Чернышевской вол. Нерчинского у. плативший 120 руб. платит 63 руб. На середняков же налог увеличился. В Борзин-ском у. — от 18 до 30 руб., по П.Заводскому у. середняк, плативший 20 руб. теперь будет платить 30 руб. Среди бедноты и середняков идут разговоры: «Власть балует кулака налогом». Середняк Корякин (с. Алеур Нерчинского у.) говорит: «Моему дяде-кулаку легче заплатить 200 руб. без скидки, чем мне 23 руб.».
Приморская губ. 30 сентября. Во Владивостокском у. Ольгинской вол. налог пал тяжким бременем на некоторые бедняцкие селения. Так, дер. Молдовановка в прошлом году платила 298 руб. налога, в текущем году — 392 руб., дер. Суворове — налог в прошлом году равен 545 руб., в теку­щем году — 647 руб., в то время как зажиточное население Милоградово платило 4410 руб., ныне же — 2460 руб.; отдельное хозяйство бедняка с. Молдавановки Лунца платило в прошом году 1 руб. 93 коп., в текущем году — 6 руб. 54 коп., хозяйство зажиточного крестьянина селения Да-нильченково в прошлом году платило 97 р. 98 коп., в нынешнем году — 36 руб. Крестьяне-бедняки говорят: «Нынешний год сбавили налог с ку­лаков и наложили на бедняков, так что ложись и помирай».
Бурято-Монгольская республика. 15 ноября. Есть недовольство тяжес­тью налога населения Кутуликской вол. Отмечено два случая отказа от окладных листов. В пос. Воскресенское Тарбаготайской вол. имел место случай отказа крестьянами принять окладные листы по мотивам неуро­жая и градобития. Окладные листы возвращены в ВИК.
6. Недовольство обложением скота
Центр
Ярославская губ. 30 октября. В Люксембурской и Сафоновской волос­тях Пошехоно-Володарского у., Любимской и Казанской волостях Дани­ловского у., Прозоровской и Копорьевской волостях Мологского у. и ряде других крестьяне высказывают недовольство по поводу обложения скота, в частности, говорится, что власть берет налог со скота, будет тормоз в развитии скотоводства, вместе с тем и сельского хозяйства.
Владимирская губ. 17 октября. В Болдинской вол. Владимирского у. крестьяне выражают недовольство на взимание с/х налога со скота, т.к. этим, по мнению крестьянства, не дают крестьянину поощрения в разви­тии сельского хозяйства.
Северо-Запад
Северо-Двинская губ. В с. Благовещенке Велико-Устюгского района на беспартийной конференции выступал крестьянин Чуркин (зажиточный), который указывал, что единый с/х налог является урезкой имущества в сельском хозяйстве: «Бели бы я имел возможность не платить налог, я бы держал 3—4 коровы, а теперь держу 1—2».
Архангельская губ. 9 ноября. Крестьяне Дедско-Немировского общест­ва Щеговарской вол. Шенкурского у. недовольны налогом со скота и го-
372
ворят: «И так много дерут с северного крестьянина, а земля у нас пло­хая, приходится много прикладывать к ней труда, да к тому же нет по­бочных заработков».
Запад
Смоленская губ. £5 октября. По Дорогобужскому у. со стороны зажи­точных крестьян отмечено недовольство обложением скота; на сходе крестьянин дер. Малая Чамов (зажиточный) заявлял: «Вот если бы соввласть при учете объектов обложения исключила бы скот, тогда налог был бы вполне правильный, а существующее положение все равно ника­кого толку в хозяйстве не приносит и проводится неправильно». В Яр­цевском у. среди бедноты отмечено недовольство на то, что не облагается племенной скот; крестьянин дер. Новой Ярцевской вол. Трофимов заяв­лял: «С зажиточных и кулаков налог берут небольшой, бедняку же не под силу завести хорошую племенную скотину. Зажиточные же имеют чуть ли не всю скотину племенную, и за все налог не платят, на разных выставках получают премии, а если нам приходится покрыть матку, то тоже дерут три шкуры. Нужно установить в уплате налога так: если хо­зяйство кулацкое, то пусть платят налог за какую угодно скотину». При этом Трофимов ссылается на местного кулака Павлюченкова из дер. Глу-хово, который имеет чуть ли не весь скот племенной и не платит за него, на самом же деле этот скот никакой пользы не приносит окружающему крестьянству, так как у него есть жеребцы, которые за весь случной сезон не покрыли ни одной матки, ибо он их не дает.
Белоруссия. 15 октября. Население Инушковского сельсовета Логой-ского района Минского округа размерами налога довольно, но настроено против внесения в налоговые списки скота, вследствие чего нельзя раз­водить его в большом количестве. Крестьянство желает, чтобы налог брали только с земли. Некоторые говорят, что, наряду с уменьшением налога на землю, увеличили плату за скот, и эту плату Советская власть взыскивает под видом страховки.
Украина
Каменецкий округ. 25 октября. На конференции Орыникчского райо­на имели место многочисленные выступления делегатов против обложе­ния налогом рабочего скота. Делегат Данчук указал на то, что этим об­ложением соввласть добьется того, что крестьяне перестанут приобре­тать скот.
Винницкий округ. 15 ноября. В селах Хмельниковского района среди крестьян имеется недовольство на причисление к числу объектов обложе­ния рабочего скота; по мнению крестьян, облагать налогом нужно только засеваемую землю.
7. Другие сборы
Центр
Рязанская губ. 12 ноября. В с. Колесня Под висл овской вол. (Рязан­ский у.) крестьяне высказывались: «Ну что за обманщики, эти комму­нисты: летом все говорили, что школы будут взяты на содержание за счет государства, а когда пришла пора учения, они опять берут с мужи­ков, а пора бы им уже кончить выезжать на деревенской «кляче», лучше бы прибавляли с/х налогу и беспокоили крестьян один раз, лучше боль­ше, да один раз в год, чем меньше, да каждый день теребить: то на мосты, то на школы, то еще на что-нибудь».
373
Запад
Белоруссия. 12 ноября. На общем собрании крестьянами с. Обидовичи Жураничского района был поднят вопрос о состоянии школы, и когда узнали, что в 3-ей и 4-ой группе учебников совсем нет, а письменные принадлежности трудно покупать ученикам, население выразило недо­вольство, говоря: «Сельхозналог мы платим, часть идет на местные нужды, а школа по-прежнему остается без письменных принадлежностей и книг». Все собравшиеся единогласно заявили, что пусть лучше приба­вят к сельхозналогу лишние 2—3 руб., но чтобы в школе было все пол­ностью.
Приволжье
Пензенская губ. 14 ноября. Крестьяне Ельниковской вол. Красносло-бодского у. говорят: «Соввласть берет налог на мосты, школы и больни­цы, а в результате не только не строит школы, а даже лесу бесплатно не отпускает, и получается, что «долой неграмотность», а детей учить негде, школа находится в 10 верстах».
В с. Кириллово Саранского у. отпущено на ремонт школы 25 руб., тогда как необходимо 250 руб. Крестьяне говорят: «Лучше бы ВИК совсем не давал денег, на эти деньги все равно ничего не сделаешь. Лучше бы соввласть прибавила бы известный процент к сельхозналогу, а нам построила бы школу, а то мы сами никогда не построим школы».
Саратовская губ. 20 ноября. В с. Таловке Куриловской вол. Новоу-зенского у. крестьяне на собрании угрожали тем, что не будут платить с/х налога, т.к. у них закрыта школа, и они желают собрать эти деньги и сами оборудовать школу.
ДВО
Амурская губ. В дер. Святоруссовке Верхне-Вольской вол. на общем собрании крестьян по вопросу о ремонте школы член сельсовета Лисян-ский заявил: «Правительство это — жулики: пишут одно, а делают дру­гое. В газетах объявляют, что кроме с/х налога никаких сборов не будет, а между тем заставляют за свой счет производить ремонт школы».
8. Сокрытие объектов обложения
Северо-Запад
Псковская губ. 2 ноября. В дер. Осташкино Зал веской вол. Устюжен-ского у. в силу скрытия объектов обложения от сельхозналога со стороны кулацкого зажиточного элемента налог последние платят наравне с бед­нотой; так, кулак Цветков получил урожай льна волокна 600 пуд., семя 65 пуд. и т.д., а налог наравне с бедняками. На этой почве среди бедного населения недовольство. В Торопецком сельсовете по вине председателя сельсовета в дер. Горевиц вместо 141 дес. обложено всего 60 дес, причем укрытая земля принадлежит кулакам.
Северный Кавказ
Черноморский округ. 25 октября. Отстранен от занимаемой должности и привлекается к судебной ответственности быв. председатель сельсовета с. Кабардинка (Геленджикского района). Причины отстранения председа­теля от должности — срыв налоговой кампании, так, например, предсе­дателем скрыто от обложения 800 дес. сенокоса. В бытность председате­лем, он выдавал в райфо с целью укрытия зажиточных плательщиков
374
ложные справки. Сдача ЕСХН проходит слабо: к первому сроку (15 ок­тября) выполнено только 16%, в то время как по всем другим сельиспол-комам выполнение составляет от 80 до 100%.
Сибирь
Иркутская губ. 15 ноября. В с. Умыга Тулуновского у. приезжал фининструктор Тулуновского ВИКа Матвеев для обмера посевов. Своим приездом Матвеев вызвал переполох среди зажиточных элементов дерев­ни — главных укрывателей. Собрались утром у председателя сельсовета кулаки, стали совещаться о том, как избавиться от этого инструктора и не допускать обмера. Председатель говорил: «Вот результат власти — «лицом к деревне»». Прислали из центра человека за 1 тыс. верст (Мат­веев был командирован из Ленинграда) для того, чтобы обмерить. Надо постараться, чтобы из этого обмера ничего не вышло. Это отобьет охоту делать обмеры. Вот в Евгеньевке молодцы, там действуют организованно. Приехал туда недавно сам Купченко — председатель ВИКа для обмера, который хвастался, что сам изобличит укрывателей. Евгеньевцы поводи­ли его за нос, показав другие пашни, и Купченко уехал ни с чем. Вот и нам нужно сделать так же». В результате так и было сделано, и в с. Умыга Матвеевым скрытых посевов не обнаружено. Середняк 2-й ста­ницы Тулуновского у. Хромовских Степан на общем собрании крестьян по вопросу о выявлении скрытых объектов обложения говорил: «Комму­нисты все воры и они просят себе надбавки «на галифе»».
В тех сельсоветах, где председателями являются зажиточные крестья­не, выявление объектов обложения проходит крайне туго, а в некоторых сельсоветах скрытые объекты обложения совершенно не выявляются. Обычно в таких сельсоветах путем добровольного соглашения группа за­житочных мужиков во главе с председателями делают приписку несколь­ких десятин, как «выявленных», и тем дело кончается. Поэтому после такого «выявления» остается еще много скрытых единиц обложения. Так, например, председатель Шебартинского сельсовета Тулуновского у. Родионов, не отрицая того факта, что сокрытие есть, откровенно говорил: «У меня лично наберется десятины 3, по всему селу можно насчитать скрытых десятин 500».
дво
Забайкальская губ. В восточной части губернии (Сретенский, Нерчин-ский, Читинский уезды) утайки имеются как одиночные случаи, а в за­падной части (Петровский у.) носят массовый организованный характер. По приграничным селам Борзинского у. (Акшинская и Карымская волос­ти) у зажиточных скотоводов имеются крупные утайки скота, угнанного за границу. По положению, находящийся за границей скот налогом не облагается. Имеющиеся утайки выявляются слабо.
Амурская губ. В Благовещенском у. ориентировочная сумма налога была исчислена в 788 578 руб. При учете объектов обложения, благодаря утайкам, эта сумма понизилась до 771 097 руб. Наиболее крупные утай­ки отмечены в Тамбовской и Гильчинской волостях. В первой — ориен­тировочная сумма — 235 765 руб., во второй — ориентировочная сумма 150 тыс. руб., по объектам обложения — 108 тыс. руб. В указанных во­лостях крестьянство дробило свои хозяйства (путем семенного раздела) и попадало под низшую категорию обложения.
375
По Екатерино-Никольской вол. на 1 тыс. хозяйств обнаружено 888,22 дес. утайки.
Амурская губ. 31 октября. Среди населения Михайло-Семеновской вол. Завитинского у. укрытие объектов обложения не считается преступ­лением, и можно слышать частые реплики: «Какой же это хозяин, если он все покажет, ни десятинки не скроет?».
Приморская губ. В Хабаровском у. в Каинской вол. в с. Павленково 3 злостных утайщика не допустили сельскую комиссию произвести обмер их полей, причем один из них заявил: «Если будете обмерять землю, то либо Вам умереть, либо мне». В Михайловской вол. у 327 хозяйств вы­явлено 1957 дес. посева утайки. Утайки в большинстве падают на зажи­точных середняков. Бедняки проводили энергичную работу по выявле­нию утаек. В Уткинской вол. выявлено 300 дес. скрытого посева и до 30 голов скота. Утайки падают на кулаков. В с. Георгиевне Хабаровского у. зажиточные во время сбора посевов говорили: «Хозяйство не дает дохода, если показывать всю землю».
Бурято-Монгольская АССР. В Кутулинской вол. Алларского аймака выявлено до 30 дес. укрытых посевов. Предполагается выявить еще до 500 дес. Укрытие объектов обложения наблюдается и по другим айма­кам. Утайки падают на зажиточных и кулаков.
9. Антиналоговая агитация
Центр
Московская губ. 14 ноября. В дер. Свобода Никольской вол. Воскре­сенского у. зажиточный крестьянин Рылов агитирует за неуплату налога, говоря, что налог идет на содержание чиновников и коммунистов. В За­видовской вол. Клинского у. [в] дер. Минино на сельском собрании член райсельсовета Шалаев вел агитацию за неуплату налога.
Иваново-Вознесенская губ. 25 ноября. В Миловской вол. Тейковского у. [в] дер. Плосково быв. жандарм Панов вел среди крестьян агитацию за неуплату сельхозналога. Под влиянием агитации Панова половина крестьян дер. Плосково отказались от уплаты налога, и некоторые отка­зались взять окладные листы.
Ярославская губ. 17 ноября. Сдача налога подрывается агитацией ку­лачества, например, на одном из собраний в Ярославской вол. [в] дер. Новоселка кулак заявлял, что налог платить не будет, т.к. коммунисты — подлецы, с крестьян сдирают последнюю шкуру и пропивают, и другим не советовал платить. В том же духе на данном собрании высказывались и другие кулаки.
Приволжье
Оренбургская губ. 30 октября. Кулак пос. Керебая Домбровской вол. Орского у. Лифанов Степан по поводу БСХН на общих собраниях час­тенько высказывается: «Соввласть только тем и занимается, что грабит с населения различные налоги».
Сибирь
Омский округ. 15 ноября. Зажиточные с. Лежанки Бородинского РИКа говорили: «Теперь всем хорошо живется, налоги со всех хорошие сдирают, как с крестьян, [так] и со спекулянтов, и для того, чтобы мень­ше платить, нужно меньше иметь, нас теперь всех подравняли, все ходим
376
полунагие, полуголодные, только сотая часть живет мало-мальски ниче­го, а у всех остальных хоть шаром покати».
ДВО
Амурская губ. 31 октября. В Благовещенском у. Ерковецкой вол. [в] дер. Константиноградовке местный баптистский проповедник Грачев (се­редняк) агитирует среди крестьян не торопиться брать окладные листы: «Власть чувствует себя слабой, почему и нам стало легче. Ленин умер, Троцкий скоро умрет, а с остальными державы справятся, а нам, гля­дишь, и не платить налог». Благодаря этому не все получили окладные листы. В пос. Госсийка В.Вельской вол. на собрании крестьяне изъявили согласие взять окладные листы, но в это время выступил зажиточный За-сядько: «Через уполномоченного на нас надели петлю, он, уполномочен­ный, нас всех продал», и Засядько не хотел брать окладные листы. Дер. Н.Российка — старообрядческая, большинство зажиточных настроены антисоветски. Аналогичное наблюдалось в с. Кузьмичи В.Вельской вол., где под влиянием кучки зажиточных крестьян было настроение не брать окладные листы.
Приморская губ. 31 октября. В Спасском у., в Шмаковской вол. за­житочные заявили (крестьяне с. Уссурки): «Нас душат налоги, скоро все с голоду умрут, а власть не обращает внимания, только требует налоги, власть нас называет кулаками, ну, а как уничтожить наше хозяйство, то вы, бедняки, все с голоду пропадете». В Яковлевской вол. середняк с. Сысоевка Абраимов ведет агитацию против уплаты налога: «Налог платить не нужно, скоро большевиков прогонят японцы, красным часы уже сочтены».
Бурято-Монгольская АССР. 1 ноября. В связи с налоговой кампанией отмечен случай проявления агитации среди крестьянства заведующим винной лавкой, находящейся в Окино-Ключевской вол., Быковым. Пос­ледний, разговаривая с отдельными крестьянами о сельхозналоге, выска­зывался: «Коммунисты. — изверги, собирают налог в свой карман для того, чтобы куда-нибудь скрыться, т.к. против них все государство воору­жается и останется только пыль от них. Что только смотрят мужики, давно бы их смели и призвали на посты людей с образованием, они могли бы в год так наладить дело, что Россия стала бы жить богатой страной, а этим краснопузым ворам не наладить, а только разорить».
10. Предложения крестьян
об изменении системы взимания налога
Центр
Воронежская губ. 21 ноября. По заявлению торговых работников Ко-ротоягского РИКа Острогожского у., крестьяне смотрят на налог как на что-то отжившее, при Советской власти совершенно ненужное, пахнущее гнилью, почему слышны возгласы: «На что он, этот налог, нужен, он ма­ленький, его брать не нужно, пусть бы власть удешевила «Русскую горь­кую» и собрала бы в десять раз больше».
Сибирь
Красноярский округ. 15 ноября. Крестьяне с. Абакшино Сухобузим-ского района говорят, что «налог нужно взимать не с едока, а с рабочих рук, принимая во внимание нетрудоспособных членов семьи».
Барнаульский округ. 1 ноября. На Павловском районном съезде сове­тов по докладу о с/х налоге делегат Грабков говорил: «До тех пор не
377
будет правильного выявления посева, пока власть будет проводить суще­ствующий принцип взимания с посева, он неправильный и несоветский, нужно отыскать такой принцип, который был бы действительно совет­ский, вроде взимания с надельной земли».
ДВО
Амурская губ. 31 октября. В селах Н.Покровка и Сергиевка Екатери­нинской вол. Благовещенского у. зажиточная часть крестьянства недо­вольна принципами взимания налога и высказывается так: «Если бы соввласть установила твердую цену с десятины 5 или 10 руб., то мы бы определенно знали, что десятина стоит 5—10 руб., и знали, сколько надо сеять, а то этими «группами» не дают крестьянину сеять сколько хочет­ся». «Если бы налог был не по сеткам, то посевная площадь намного уве­личилась бы. Надо налог не повышать с десятины, а брать поровну, хотя бы посеял и 100 дес, а кто сеет 2—3, то и совсем не брать».
РГАЭ. Ф. 478. Оп. 1. Д. 1805. Л. 730—740. Подлинник.

№ 208

Комментариев нет: